Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17015 Esas 2012/2641 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,davalının muhtelif tarihlerde 5 adet veresiye senedi karşılığında toplam 1.840,00 TL"lik malzemeyi satın aldığını,geç ödeme halinde aylık %15 oranında gecikme (sözleşme) faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının bu borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2011/242 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötüniyetli şekilde borca itiraz ettiğini,ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itiraz edilen miktarın %40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı,borcunu ödediğini, ödediğine dair kendisinde bulunan verasiye fişi nüshasının arkasına borcu yoktur yazısı yazıldığını, ancak aldığı belgeyi aradan uzun süre geçtiği için bulamadığını, davacıya borcunun olmadığını, ödeme tarihinin de sonradan atıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,... İcra Müdürlüğünün 2011/242 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı,davalıya 1.840,00 TL"lik zirai ilaç ve diğer malzemeleri 5 adet veresiye senedi karşılığında sattığını, veresiye fişlerinde faiz miktarınında belirlendiğini, bedelini ödemediğinden alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan haksız itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış,davalı da bu malzemeleri satın aldığını,borcunu ödediğini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş isede davacının dayandığı veresiye 2011/17015 2012/2641
fişlerinde aylık %15 faiz uygulanmasının öngörüldüğü, davacınında bu faiz oranlarına göre takip başlattığı,mahkemeninde bu oran dikkate alınarak davanın kabul edildiği dosya kapsamından anlaşılmakta,davalı,davacı tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu da ileri sürmektedir. Mahkemece uygulanan oranların fahiş olmadığı kabul edilirken, fahiş olup olmadığına ilişkin herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece dava konusu olan veresiye fişlerindeki faiz oranlarının fahiş olup olmadığı hususu araştırılarak saptanmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.