Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17016 Esas 2012/2642 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17016
Karar No: 2012/2642

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17016 Esas 2012/2642 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kurum, sözleşme gereği diyaliz hizmeti verdiği davalı kurumun ödeme yapmadığını iddia ederek 30.624,16 TL alacak davası açtı. Mahkeme davayı kabul etti ve davalı tarafından temyiz edildi. Temyiz incelemesinde, davalının diğer temyiz itirazları reddedildi. Ancak, davacının başlangıçta ödediği harcın davalıdan talep edilemeyeceği, harcadan muaf olan davalı kurumun, davacıya harç iadesi yapılması gerektiği belirtildi. Bu nedenle, hüküm fıkrasının ikinci bendinde yer alan harç tahsilatının değiştirilerek, karardan çıkartılması gerektiği kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, davalı kurumun sosyal güvenlik kurumu olmasından dolayı harçtan muaf olduğu ve bu nedenle davalıdan harç talep edilemeyeceği, 5502 sayılı kanunun 36. maddesi ile belirtiliyor. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi de, yanlışlık nedeniyle hükümde düzeltme yapılacaksa bile yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığını belirtiyor.

13. Hukuk Dairesi 2011/17016 E. , 2012/2642 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı kurum ile arasındaki sözleşmeye göre, davalı kurum sigortalılarına diyaliz hizmeti verdiğini, birim paket fiyatının 138 TL olduğunu, davalı kurumca 4-30.9.2008 tarihleri arasında verilen hizmet bedelinin paket birim ücretinin altında ödendiğini, bu nedenle fark bedelin ayrı bir fatura ile davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek 30.624,16 Tl nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu 5502 sayılı kanunun 36.maddesi gereğince harçtan bağışık olup, Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan harcın talep halinde davacıya iadesine, karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde peşin harcın ve bakiye harcın davalı dan tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın
2011/17016 2012/2642
giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek ananması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin karardan çıkarılarak yerine "Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine" sözlerinin yazılmasına,yine 3.bendin son cümlesinde yer alan "ile 431,60 Tl nisbi harç" rakam ve sözlerinin karardan çıkartılmasına hükmün değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA,13.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.