Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16430 Esas 2020/4998 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/16430
Karar No: 2020/4998
Karar Tarihi: 16.09.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/16430 Esas 2020/4998 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, babasından intifa hakkı üzerinde bırakılan taşınmazın davalı kardeşi tarafından tapunun üzerine geçirilmesi sonrası tapu iptali ve tazminat istemiyle açılmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne ve tazminat ödenmesine hükmetmiştir. Ancak, tapunun üzerine geçirilen taşınmazın ifraz edilmesi gerektiği ve tazminat isteminin mümkün olduğu sonucuna varılamayacağı gerekçesiyle kararı bozulmuştur.
TMK'nın 724. maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikle subjektif iyiniyet, yani iyi niyet şarttır. Ayrıca, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı araştırılmalıdır.

14. Hukuk Dairesi 2016/16430 E. , 2020/4998 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/07/2015 gününde verilen dilekçe ile TMK"nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat isteminin kabulüne dair verilen 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davacı, babasının maliki olduğu 4722 parsel sayılı taşınmazda ev yapması için kendisine izin verdiğini ve altı dükkan iki katlı betonarme bina inşa ettiğini, davalı kardeşinin babasını etkileyerek tapuyu üzerine geçirdiğini belirterek tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat isteminde bulunmuştur. Dava konusu 4722 parsel sayılı taşınmazın tarafların babası ... tarafından intifa hakkı üzerinde bırakılarak kuru mülkiyeti 13.02.2015 tarihinde satış yolu ile davalıya devredildiği anlaşılmıştır. TMK"nın 724, maddesi gereğince taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul TMK 3. maddesinde hükme bağlanan subjektif iyiniyettir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın davacı tarafından yapıldığı, inşaatı yaparken iyiniyetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle TMK"nın 724. maddesinin diğer şartlarının varlığı araştırılmalıdır. Dava konusu yapının bulunduğu arazi parçası inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından, iptal ve tescil kararı verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gerekir. Taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığı yeniden araştırılmalı, ifraz mümkün olmaz ise muhik tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile çelişkiye düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan