Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/4555 Esas 2020/15515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
A- Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın müdafii talebinin olmadığını beyan ettiğinin ve 5271 sayılı CMK"nin 150. maddesinin 2. ve 3. fıkraları gereğince de zorunlu müdafi atanmasını gerektirecek bir durumun bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığa kovuşturma sırasında atanan müdafii Av. ..."nun sanık hakkında verilen hükmü temyize yetkisi bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
B- Sanık ...’in, hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK"nın 53. maddesinin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarının uygulanması hususunda bir karar verilmemişse de, anılan madde ve fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanması hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olup, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları bakımından uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
C- Sanık ... hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelemesinde;
1- Sanığın hüküm tarihinde... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
2- Sanığın yakalama üzerine alınan 11/07/2015 tarihli beyanında müdafii talebinin bulunduğunu belirtmesine rağmen müdafii olmaksızın savunması alınmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Yargılamanın yapıldığı esas mahkemesince sorgusu yapılmamış olan sanığın, alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren atılı hırsızlık suçu için istinabe suretiyle sorgusu yapılamayacağı gözetilmeden, yakalama ile alınan savunması ile yetinilerek karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 193 ve 196/2 maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.