Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/20009 Esas 2012/3103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, VINN 3G modem kampanyasından yararlanmak üzere sözleşme imzalayarak mobil modem cihazını teslim aldığını, 4 GB süre/hacim seçildiğinde modem cihazının ücretsiz verileceğinin ve sözleşme kapsamında ilk üç ay 19 TL ödeyeceğinin söylendiğini, ancak ilk üç ay taahhüt edilen bedel üzerinden ücretlendirilme yapılmadığından yaptığı başvuru üzerine kendisine verilen cihazın yanlış olduğunu öğrendiğini, bu modemi aldığı taktirde bu tür uygulama olduğu konusunda bilgilendirilmediğinden tüketici hakem heyetine başvurduğunu ve hakem heyeti kararında kendisinden fazla alınan 60 TL.nin iadesine ve sözleşmenin iptaline karar verilmesine rağmen davalının borç tahakkuk ettirmeye devam ettiğini, ayrıca davalının işlemleri nedeniyle tekrar tekrar bu işle uğraşmak zorunda kaldığından huzurunun kaçıp manen de zarara uğradığını bildirerek sözleşmenin iptaline ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıdan internet hizmeti aldığını ancak tarife dışında ücretlendirme yapıldığını, sözleşmenin tüketici hakem heyetince iptal edilmesine rağmen fatura düzenlenmeye devam edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece tüketici sorunları hakem heyetince taraflar arasındaki sözleşmenin iptal edildiğine göre davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; internet hizmeti ile ilgili sözleşme ileriye yönelik sürekli edimli sözleşmelerden olup bu itibarla tüketici sorunları hakem heyeti kararı delil mahiyetinde olup kesin olduğundan söz edilemez. Böyle olunca mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.