Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3161 Esas 2020/15527 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 31.07.2015 yerine 30.07.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Tüm dosya kapsamına göre, şüphe üzerine kamera kayıtlarından tespit edilen sanığın 03/08/2015 tarihinde akşam saat:18:00 sıralarında yakalandığı ve göz altına alındığı, ertesi gün 04/08/2015 tarihinde sabah saat 08:00 sıralarında sanık hakkındaki usulüne uygun arama kararına binaen sanığın yokluğunda evinde arama yapıldığı ve arama neticesinde suça konu hard diskin ele geçirildiği, sanığın ifadesinin bu arama işleminden sonra saat 14:40"da alındığı, dolayısıyla sanığın alınan ifadesinde suça konu hard diski olaydan sonra eve götürdüğü yönündeki beyanının arama işleminden sonra olduğu,suça konu hard diskin sanığın yakalandıktan sonra evinde yapılan arama sonucu ele geçirildiği, sanık tarafından rızai olarak gerçekleştirilmiş herhangi bir iade söz konusu olmadığından hakkında hüküm kurulurken koşulları bulunmayan TCK"nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
2-Kabule göre de;
a-TCK"nın 168/1 maddesi uyarınca aynı maddenin 2. fıkrasında öngörülen 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-5237 sayılı TCK"nın 142/2-h, 168/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasının aynı Kanun"un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sırasında hesap hatası sonucu 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.