Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/27595 Esas 2015/12483 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının yersiz ödediği gecikme zammının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 6385 sayılı Kanunun 11. Maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen ve 01.09.2013 tarihinde yürürlüğe giren, “1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalıların basamak tespiti” başlığını taşıyan Ek 8. Maddede “1479 sayılı Kanun ve mülga 2926 sayılı Kanun kapsamında 1/10/2008 tarihinden önce Kuruma kayıt ve tescili yapılan sigortalılardan, sigortalılık başlangıç veya bitiş tarihi değişenlerin daha önceden tespit edilmiş gelir basamakları ve bu basamakların yükselme tarihleri değiştirilmez. Bu sigortalılardan, tescil tarihi daha eski bir tarihe alınanların eski tescil tarihi ile yeni tescil tarihi arasındaki sigortalılık sürelerine ilişkin gelir basamağı, ilk defa tescil edildiği tarih itibarıyla seçtiği veya intibak ettirildiği basamak olarak kabul edilir.
Bu sigortalıların diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçen hizmet süreleri basamak tespitinde dikkate alınmaz.” hükmü öngörülmüştür. Kurumun basamak intibakı ve buna dayalı prim borcu tahakkuku işlemi anılan maddenin yürürlük tarihinden önce gerçekleşmiş olup davacının 14.02.2006 tarihinde 1479 ve 506 sayılı Kanuna tabi çalışmalarını Kuruma bildirmesi karşısında, Kurum işleminin dayanağının 5458 sayılı Kanunun 14. maddesi ile 1479 sayılı Kanuna eklenen ve 01.04.2006 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 27. Madde olması nedeniyle, basamak intibakı sonucu prim borcu tahakkukuna yönelik Kurum işleminde isabetsizlik bulunmamakta ise de, Kurumun geç intibak yaparak davacıyı gecikme zammı ile sorumlu tutmasına yönelik işleminde hukuka uygunluk bulunmamasına ve davacının talebinin yersiz ödenen gecikme zammına yönelik olmasına göre, davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.