Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/9742 Esas 2013/1394 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9742
Karar No: 2013/1394
Karar Tarihi: 28.01.2013

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2011/9742 Esas 2013/1394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı işyerinde çalıştığı sürede alacaklarının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme davacının taleplerinin kısmen kabulüne karar vermiş ve davalı Kurum vekili kararı temyiz etmiştir. Temyizde, davacının kısmen reddedilen talepleri için yeniden harç alınması gerektiği belirtilmiş ancak bu hatanın düzeltilebilir olduğu ve hüküm bozulmadan düzeltilerek onanması gerektiği kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- HMK 370/2. maddesi: Yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinde düzeltme yapılabilir.

21. Hukuk Dairesi 2011/9742 E. , 2013/1394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının 25/07/2006-20/09/2006 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen hizmetinin tespiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, davacının 25/07/2006 -20/09/2006 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine, davacı lehine 843,75 TL ihbar tazminatının davalı iş yerinden alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 1639,66 TL fazla çalışma ücretinin davalı iş yerinden alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 6315,41 TL hafta tatili ücretinin davalı iş yerinden alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine 474,00 TL yıllık izin ücretinin davalı iş yerinden alınarak davacıya verilmesine, davacının alacaklarına dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Mahkemece verilen kararın hüküm fıkrasının 10. bendinde dava kısmen red edilmiş olduğundan 17,15 TL red harcının davacıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece talebin kabul edilen kısmı için harç alınmasından sonra red edilen kısmı için yeniden harç alınması usul ve Yasa"ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 10. bendinin tümüyle silinerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.