Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21839 Esas 2012/26185 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.216,90 TL"nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.BK.101/1.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade davasıdır. BK. nun 101. maddesi uyarınca davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilmediğinden, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, alacağın ödendiği tarihten itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümün birinci fıkrasında yer alan ""...21.01.2009 tarihinden....10.03.2009 tarihinden... 10.06.2009 tarihinden...10.09.2009 tarihinden... 10.12.2009 tarihinden....10.03.2010 tarihinden....10.06.2010 tarihinden... 06.09.2010 tarihinden....09.12.2010 tarihinden itibaren"" ibarelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “dava tarihinden itibaren” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 368.32 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.