14. Hukuk Dairesi 2011/11463 E. , 2012/41 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.09.2001 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yoluyla duruşmasız davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı gelmedi. Duruşmasız temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, paydaş oldukları 6 parsel sayılı taşınmazın 307,68m² bölümüne davalı ...’ın haksız olarak elatıp, diğer davalılara kiraya verdiğini, bu davalıların da kiraladıkları bu alana bina yaptığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini, binaların kal’ini ve 4.194,49TL ecrimisil bedelinin davalı ...’dan alınmasını; 01.08.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, 3.037,25TL ecrimisil bedelinin alınmasını istemişler; 15.11.2007 günlü oturumda da ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 60 yıldır kullandığından davanın reddini savunmuş, diğer davalılar yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kal istemlerinin kabulüne; ecrimisil isteminin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davacılar vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacılar, paydaş oldukları taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerinde bulunup, ecrimisil isteminden feragat etmişlerdir. Bir davada yapılan yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen tarafa yükletileceği 6100 sayılı HMK’nun 326/1; yargılama giderleri arasında vekalet ücretinin de bulunduğu 323/ğ maddelerinde düzenlenmiştir. Somut olayda, davacıların 3.037,25TL bedelli ecrimisil istemi feragat nedeni ile reddedildiğinden, bu değer dikkate alınarak davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davanın açıldığı 20.09.2001 tarihinde talep edilen 4.194.497.770,00ETL ecrimisil bedelinin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan YTL olarak kabul edilerek vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VI maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının ikinci bendinin ikinci paragrafının üçüncü satırında yer alan “7.457,00” ve “5.797,00” rakamlarının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “500,00” rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.