17. Hukuk Dairesi 2019/4753 E. , 2020/3081 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ..."nın maliki olduğu, diğer davalı ...Ş."ye sigortalı ve davalı ..."ün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, çalışma gücü ve mahrum kalınan kazanç kaybından dolayı 15.000,00 TL maddi(ıslah suretiyle 55.062,90 TL) tazminatın davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın da davalılar ... ve ..."dan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 44.100,73 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 27/09/2011 tarihinden, davalı ... yönünden ise dava tarihi olan 22/11/2011 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ayrıca 7.500,00 TL manevi tazminatın da olay tarihi olan 27/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."den tahsiline, davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya içerisinde bulunan ödeme makbuzundan 600,00 TL"lik Adli Tıp Kurumu faturasının da davacı tarafça ödendiği anlaşılmakla mahkemece kabul ret oranına göre yargılama giderleri hesaplanırken bu bedel dahil edilmeksizin hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. Bendindeki "1.111,25 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "1.591,25 TL" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.643,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
