Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/15343 Esas 2013/2199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, iş kazasına uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davalı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 9.907,61 TL maddi tazminatın kaza tarihi 07/11/2000 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 07/11/2000 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ... ve ... İnşaat Ltd.Şti yönünden açılan davanın ispatlanamadığından reddine, davaya dahil edilen ... İnşaat Şti. yönünden dahili dava dilekçesi harçlandırılmadığından açılan davanın açılmamış sayılmasına, karar vermiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden, hükme esas alınan bilirkişi raporundan "davalı ..."ın %70 oranında kusurlu olduğu, işcinin ise %30 oranında kusurlu olduğu," 12.07.2004 tarihli bilirkişi raporundan "davalı ... İnşaat Şti."nin %50 oranında kusurlu olduğu, davalı ..."ın %15 oranında kusurlu olduğu, davalı ... %10 oranında kusurlu olduğu, işcinin ise %25 oranında kusurlu olduğu", 26.01.2001 tarihli Çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığı Müfettiş Raporu"ndan" davalı ... İnşaat Şti."nin %100 oranında kusurlu olduğu" ve ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2000/323 Esas Sayılı dosyası için alınan bilirkişi raporundan "Sanık ..."ın 6/8 oranında kusurlu olduğu, işcinin ise 2/8 oranında kusurlu olduğu" anlaşılmıştır.
Raporlar arasında mübayenet olduğu açıktır.Yapılacak iş; Mübayenetin giderilmesi iş güvenliği uzmanlarından oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetinden, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları gözönünde tutarak ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle mübayenette giderilerek kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenerek verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Ayrıca;
Hakkında açılmış bir dava bulunmayan ... İnşaat Tur. Nak. Emlak. San Tic. Ltd. Şti yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kararı verilmesi yerine, davaya dahil edilen ... İnşaat Şti. yönünden dahili dava dilekçesi harçlandırılmadığından açılan davanın açılmamış sayılmasına, karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı ve davalı ..."ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ve davalı ..."a iadesine
12/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.