Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6307 Esas 2020/3135 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6307
Karar No: 2020/3135
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/6307 Esas 2020/3135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili, davalı şirketin trafik sigortası poliçesi kapsamında kazazedesi müvekkilinin tazminat talebine karşı ilamsız icra takibi başlattığını ve kendisinin de bu takibe itiraz ettiğini, daha önce açılmış bir davanın sonucunda tazminat miktarının belirlendiğini ve davalı şirketin bu tazminattan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptal edilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, davanın zamanaşımı nedeniyle reddedilmesine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Karayolları Trafik Kanunu
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)
- Türk Borçlar Kanunu (TBK)

17. Hukuk Dairesi 2018/6307 E. , 2020/3135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekil; davalı ... şirketince düzenlenen 14/04/2001 tarihli Karayolları Trafik kanunu ZMMS poliçesinden, davacının 13/01/2002 tarihinde,... plakalı araçta yolcu olduğu halde geçirdiği trafik kazasına istinaden sürekli iş göremezlik ve tedavi giderlerinin olduğunu, davalı aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2012/21 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, araç maliki ve sürücüye karşı Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/51 Esas sayılı dosyasında işgöremezlik ve tedavi giderlerinin tahsili amacıyla dava açtıklarını, dava aşamasında 28/5/2010 tarihli ATK raporuna göre, davacının kaza tarihi itibariyle 18 ay boyunca %100 malul ve sürekli olarak da %37 oranında maluliyetinin belirlendiğini ayrıca; 08/11/2011 tarihli tespit raporu ile de 4.870,00 TL tedavi giderlerinin bilirkişilerce tespit edildiğini, dosyada; 76.640,11 TL işgücü kaybı, 1.800,00 TL dersane gideri, 2.922,00 TL tedavi gideri ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar tarafından ödenmesine karar verildiğini, davalı ... şirketinin belirtilen kararda geçen işgücü kaybı ile tedavi giderlerinden müteselsil olarak sorumlu olduğunu beyanla, Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/51 Esas sayılı dosyasından verilen karar ile hüküm altına alınan müvekkili alacağının tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı def"i de bulunmak suretiyle, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 03/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.