Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/113 Esas 2010/1624 Karar Sayılı İlamı

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/113
Karar No: 2010/1624

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2010/113 Esas 2010/1624 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonunda, davalı tarafın haksız eylemi sonucu kamu görevlisi zarar görmesi nedeniyle ödenen nakdi tazminatın rücuen ödettirilmesi istemiyle açılmıştır. Yargıtay HGK'nın 23.02.2000 tarihli 2000/4-103 Esas ve 124 Karar sayılı ilamına göre, davacı idarenin yaptığı ödeme nedeniyle zarar verene kusuru oranında rücu hakkı bulunmaktadır. Haksız eylem tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece olay tarihinden sonra alınan komisyon kararı tarihindeki ölçütlere göre belirlenen tazminatın rücuen ödettirilmesine karar verilmesi bozma nedeni olarak kabul edilmiştir. Kanun maddeleri olarak 2330 Sayılı Yasa'ya atıfta bulunulmuştur.

3. Hukuk Dairesi 2010/113 E. , 2010/1624 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ADANA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/10/2009
NUMARASI : 2007/445-2009/1609

Dava dilekçesinde 2975 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davalı yanın haksız eylemi sonucu kamu görevlisinin zarar görmesi nedeniyle davacı tarafından 2330 sayılı yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın rücuen ödettirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay HGK"nun 23.2.2000 gün ve 2000/4-103 Esas ve 124 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere davacı idarenin yaptığı ödeme nedeniyle zarar verene kusuru oranında rücu hakkı bulunmaktadır. Kamu görevlisinin zararı, haksız eylemin meydana geldiği tarihte gerçekleşmiş olup, davalının sorumluluğu da aynı tarihte başlayacağından tazminatın haksız eylem tarihindeki koşullar itibariyle belirlenmesi gerekir.
Somut olayda haksız eylemin 19.4.2006 tarihinde meydana geldiği, Nakdi Tazminat Komisyonu kararının ise 11.12.2006 tarihinde alındığı, bu kararın içeriğinden komisyon kararı tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı gözetilerek hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Haksız eylem tarihindeki en yüksek devlet memuru aylığı esas alınarak tazminatın belirlenmesi gerekirken, mahkemece olay tarihinden sonra alınan komisyon kararı tarihindeki ölçütlere göre belirlenen tazminatın rücuen ödettirilmesine karar verilmesi bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.