Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8168 Esas 2013/11073 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8168
Karar No: 2013/11073

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8168 Esas 2013/11073 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hakim, davalı avukatının şikayeti nedeniyle tarafsızlığına ilişkin oluşabilecek kuşkulardan dolayı, davadan çekilme yoluna başvurmuş. Ancak, çekilme nedeninin, davalı avukatının soruşturması nedeniyle adaletin yara görmemesi olduğu belirtilerek, çekilme koşullarının bulunmadığına karar verilmiş. Bu nedenle, temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulması kararlaştırılmıştır.
H.M.K.'nun 36. maddesi, reddi hâkim yolunun taraflarca veya takip yetkisi bulunan vekilleri tarafından başvurulabileceğini veya hâkim tarafından da bizzat çekilebileceğini düzenler. Hâkim tarafından çekilme nedeni olarak ileri sürülen sebeblerinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Vekil davanın asil tarafı olmayıp, müvekkili nam ve hesabına olarak davayı takip etmekte olduğundan, her zaman azledilebilir veya davanın tarafı kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirebilir.

20. Hukuk Dairesi 2013/8168 E. , 2013/11073 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında Hâkim... tarafından davadan çekilinmiştir.
Çekilme talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında hâkim ... tarafından 17.04.2013 tarih ve hâkimin mütalâa yazısı başlıklı ara karar ile "...Davalı avukatı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na şikayette bulunduğundan, davalı tarafta tarafsızlığıyla ilgili oluşabilecek kuşkulardan dolayı adaletin yara görmemesi...” gerekçesiyle davadan çekilme yoluna başvurulmuştur.
Çekilme kararı üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin çekilme isteminin kabulüne ilişkin verilen karar, davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından başvurulabileceği gibi, hâkim tarafından da bizzat çekilinebilir. Taraflarca reddi hâkim yoluna başvurulmadan hâkim tarafından verilen çekilme kararı kendi kendini ret anlamındadır. Hâkim tarafından, H.M.K. m.36 gereğince çekilme nedeni olarak ileri sürülen sebeblerinin yargılamanın taraflarına ilişkin bulunması gerekir. Davanın taraflarını temsilen hareket eden vekillerin kendisinden kaynaklanan sebepler çekilme nedeni olarak ileri sürülemez. Çünkü, vekil davanın asil tarafı olmayıp, müvekkili nam ve hesabına olarak davayı takip etmekte olduğundan, her zaman azledilebilir veya davanın tarafı kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirebilir.
Somut olayda, hâkim tarafından, davalı vekili hakkında, disiplin soruşturması yönünden Aydın Barosuna, cezai soruşturma yönünden Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulması nedeniyle davalı tarafta tarafsızlığına ilişkin oluşabilecek kuşkulardan dolayı adaletin yara görmemesi nedenine dayanıldığına göre, çekilme yoluna, davalı asil ile kendisi arasında bulunan bir nedenden dolayı değil, davalı vekilinden kaynaklanan nedenlerden dolayı başvurduğu anlaşıldığından, H.M.K.’nun 36. maddesinde belirtilen anlamda çekilme koşullarının bulunmadığına göre, usûl ve kanunlara aykırı görülen merci kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı gerçek kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.