Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8931 Esas 2013/11083 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:


K A R A R


Taraflar arasında görülen dava sırasında davacılar vekili tarafından 01.07.2013 tarihli dilekçe ile özetle "...dayanılan delillerin tam toplanmadığı, davalı yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile ticarî vekil durumundaki davalıların yetkilerinin kullanımına engel olunması anlamında ihtiyatî tedbir telepleri ile tedbiren davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin taleplerinin reddedilmesi, davalılar lehine usûlsüz ara kararlar kurulması nedenleriyle hâkimin tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Şaik Yurtman (28381)"ın, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve reddi hâkim talebinde bulunan davacıların H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca ayrı ayrı 500.- TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına göre, hâkimin reddi için ileri sürülen hususlar, H.M.K."nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün davacı gerçek kişi vekilinin reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine,
2) Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; H.M.K."nun 36. maddesine göre reddi hâkim yoluna, taraflardan birisi veya onun nam ve hesabına takip yetkisi bulunan yetkili vekili tarafından, vekâletnamesinde özel yetkisi var ise (H.M.K. m.74), başvurulabilir.
Somut olayda, reddi hâkim yoluna başvuran davacı vekilinin, vekil olarak atandığına ilişkin Ankara 61. Noterliği tarafından düzenlenen 25 Kasım 2011 gün ve 17869 yevmiye nolu vekâletnamede hâkimin reddi yoluna başvurulabilmesi için vekile özel yetki verilmediği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, reddi hâkim talebinin esası incelenmeksizin bu usûlî eksiklikten reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin esası hakkında değerlendirme yapılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğundan, davacı ..."ın reddi hâkim talebine ilişkin verilen merci kararının BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.