Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8117 Esas 2013/11090 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/8117
Karar No: 2013/11090
Karar Tarihi: 03.12.2013

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8117 Esas 2013/11090 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ile davalılar arasında görülen tüketici davasında, davalılardan biri olan avukatın talebi üzerine hâkimin reddi istenmiştir. Reddi istenen hâkimin talebi reddetmesi üzerine merci, hâkimin reddi isteminin reddine karar vermiştir. Davalılar vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, reddi istenen hâkimin tarafsızlığında şüphe duyulmasına rağmen yapılan inceleme sonucu reddi isteminin kabul edilmediği belirtilmiştir. Kararda, hâkimin reddi için gerekli olan sebeplerin H.M.K.'nun 36. maddesinde belirtilen nedenler olmadığı belirtilmiştir.
HMK'nin 36. maddesi, hâkimin reddine ilişkin düzenlemeleri içermektedir. HMK'nin 42/4 maddesi ise hâkimlere disiplin para cezası verilmesi konusunu düzenlemektedir.

20. Hukuk Dairesi 2013/8117 E. , 2013/11090 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından 10.05.2013 tarihli dilekçe ile "... 7. Tüketici Mahkemesi Hâkimi ile bu mahkemenin Hâkimi hakkında 01.10.2012 tarihli dilekçe ile Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu"na şikayette bulunulduğu, 7. Tüketici Mahkemesi Hâkiminin 23/08/2011"de açılan davanın 25/08/2011 tarihinde tedbir ve birleştirmeye karar verdiği, bunun davanın ait olduğu mahkeme hâkiminin onayı ve haberi olmadan yapılamayacağı, teminatsız ve gerekçesiz olarak tedbire karar verildiği ve ancak 9 ay sonra kaldırıldığı, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı yönündeki itirazlarının dinlenmemesi, hukuka aykırı da olsa davacı tarafın taleplerinin karşılandığından tarafsızlığından şüphe duyulduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim Selami Yücel (34438)"ün, talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından hâkimin reddi isteminin reddine ve H.M.K."nun 42/4 maddesi uyarınca kötüniyet koşulu gerçekleşmediğinden, disiplin para cezası takdirine yer olmadığına ilişkin verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 03/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.