Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4566 Esas 2020/394 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4566
Karar No: 2020/394
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2018/4566 Esas 2020/394 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın davalılar tarafından işgal edilmesi nedeniyle açılmıştır. Mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir. Davacının ecrimisil talebi kısmen kabul edilmiş, birleşen dava olan el atmanın önlenmesi talebi ise tamamen kabul edilmiştir. Dosyaya göre, dava tarihinden itibaren faiz isteği belirtilmesine rağmen, hükümde yanlışlık yapılarak her ay hesaplanacak faize hükmedilmiştir. Bu yanlışlık, yeniden yargılamayı gerektirmediği için düzeltme yapılarak hüküm onanmıştır. Hükmün dayandığı kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2018/4566 E. , 2020/394 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili; davalıların vekil edeninin satın aldığı taşınmazda herhangi bir akdi ilişki olmamasına rağmen işgale devam ettiklerinden bahisle asıl davada ecrimisile, birleşen davada el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın kısmen, birleşen davanın tümü ile kabulüne karar verilmiş olup; asıl ve birleşen dava davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava ecrimisil, birleşen dava el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin asıl davada sair, birleşen davada tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davacının dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz istemi olmasına rağmen, Mahkemece hükmün 1 nolu bendinde her ay hesaplanacak faize hükmedildiği görülmüş; anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 1 nolu ""Asıl davada; Davanın kısmen kabulüne, 24/10/2013-17/12/2013 tarihleri arasında hesaplanan toplam 1.953,00 TL ecrimisilin her ay hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline"" bendinin ""Asıl davada; Davanın kısmen kabulüne, 24/10/2013-17/12/2013 tarihleri arasında hesaplanan toplam 1.953,00 TL ecrimisilin17/12/2013"ten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline"" şeklinde düzletilmesine hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davalılar vekilinin asıl davada diğer temyiz itirazlarının, birleşen davada tüm temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.