Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10704 Esas 2013/21403 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/10704
Karar No: 2013/21403

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/10704 Esas 2013/21403 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ayıplı bir televizyon aldığını iddia ederek ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ödediği parayı geri istemiştir. Mahkeme, televizyonun değiştirilmesinin mümkün olmadığı taktirde ödediği para ve yasal faizi ile iadesine karar vermiştir. Davalılar temyiz etmiş ancak itirazları reddedilmiştir. Ancak faize fatura tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan karar düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise Humk.nun 438/7 maddesi olarak belirtilmiştir.

13. Hukuk Dairesi 2013/10704 E. , 2013/21403 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeni ile iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı...den satın aldığı, diğer davalı ... Elektronics AŞ nin üreticisi olduğu televizyonun ayıplı olduğunu iddia ederek ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesini mümkün olmaması halinde ayıplı televizyon için ödediği 1699,00 TL nin fatura tarihi olan 31.03.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar televizyonun ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı televizyonun aynı nitelikte ayıpsız misli ile değiştirilmesine mümkün olmadığı taktirde televizyonun değeri olan 1699,00 TL nin fatura tarihi olan 31.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu televizyon davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak televizyonun iade tarihinden itibaren faiz talep edebilir. Bu
halde faize fatura tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlğıın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte gösterilen nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının birinci fıkrasındaki “fatura tarihi olan 31.03.2012 tarihinden itibaren" sözlerinin hükümden çıkarılarak yerine “dava konusu ayıplı televizyonun davacı tarafından davalılara iade tarihinden itibaren “sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.