Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8231 Esas 2013/11408 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 07.03.2013 havale tarihli dilekçe ile özetle "...davanın konusunun, boşanma kararı ile müvekkiline verilen intifa hakkının tapu kütüğüne tescili, mümkün olmaz ise bilirkişi marifetiyle tespit edilecek intifa bedelinin her ay ödenmesine karar verilmesi olduğu, 28.02.2013 tarihli oturumda, hâkime, bu taleplerinin tekrar hatırlatıldığı ve hâkimin ikinci talebiniz ile ilgili olarak intifa bedeline hükmedilemeyeceğini beyan ettiğini, bunun gerekmediği halde görüş açıklamak olduğu, delillerinin tam toplanmadığı, bu hususta ısrarlı davarandıklarından aralarında tartışma çıktığı ve hâkimin bu kızgınlık ile adlî yardım taleplerini kesin olarak reddettiğinden hâkime olan güvenlerinin kaybolduğu...” gerekçesiyle reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Reddedilen Hâkim ..."ın, talebin kabulü gerektiği yönündeki görüşü üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından davacı vekilinin reddi hâkim isteminin reddine ve ret talebinde bulunan davacının kötüniyetli olmadığından H.M.K."nun 42/4. maddesi uyarınca disiplin para cezası ile cezalandırılmasına yer olmadığına ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, H.M.K.’nun 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.