Hırsızlık - konut dokunulmazlığını ihlal etmek - mala zarar verme - işyeri dokunulmazlığını ihlal - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/23915 Esas 2012/28162 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etmek, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıkların müştekilerden ... ve ..."a karşı hırsızlık, sanık ..."ın müşteki ..."ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Müşteki ..."a karşı hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile 5237 sayılı TCK"nın 35 maddesi gereğince cezasından indirim yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve Erdan ... müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıkların müşteki ..."ya karşı işyeri dokunulmazlığını ihlal ve sanık ..."ın müşteki ..."ya karşı mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları nedeniyle kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."ın müşteki ..."a karşı ... yeri dokunulmazlığını bozma suç nedeni ile, CMK"nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanması zorunluluğunun gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması,
2-Sanık ..."ın müşteki ..."ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme , Müşteki ..."ya karşı ... yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından savunması alınırken hakkındaki iddianame okunmadan suçun neden ibaret olduğu açıklanmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle CMK"nın 191. maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık ... hakkında hükümde TCK"nın 58/6-7 maddelerine göre cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar şekilde "5275 sayılı yasanın 108/4. maddesi gereğince denetim süresi takdiren 2 yıl olarak belirlenmesine" denilmek suretiyle hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.