Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/12441 Esas 2015/11023 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında başlatılan ... takibinde borca yeterli malvarlığının bulunmadığının tespit edildiğini, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan iki adet taşınmazını kardeşi olan diğer davalı 3.kişiye düşük bedelle satarak devir ettiğini ileri sürerek muvazaalı satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, satışın gerçek bir satış olduğunu, raici ödenerek satın alındığını, satış bedellerinin ödenebilmesi amacıyla müvekkiline ait ev ve aracın satıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı borçlunun taşınmazlarını alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla diğer davalı kardeşine satarak devir ettiği, satışın muvazaalı olup İİK"nun 278.maddesi uyarınca iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 2673 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satışına ait tasarrufun iptaline, davacıya cebri ... yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı 3.kişi ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Dava, İİK"nun 277 vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK"nun 278/II-2.maddesine göre, karı ve koca ile usul ve fürüneseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat edinen ile evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin iptale tabidir. 280/1-2.maddelerinde de malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklılarına zarar verme kastıyla yaptığı bütün işlemler, borçlunun içerisinde bulunduğu mali durumun ve zarar verme kasdının, işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği, üçüncü şahıs borçlunun üçüncü dereceye kadar kan ve sıhni hısmı ise borçlunun durumunu ve amacını bildiği kabul edilir.
Somut olayda borçlu, dava konusu iki taşınmazını borcun doğum tarihinden sonra kardeşi davalı ..."ye sattığından kardeşler arasında yapılan tasarruflar iyiniyet ve bedel farkı gözetilmeksizin bağışlama hükmünde olup iptale tabidir. Yine Kanunun 280/1-2.maddeleri gereğince de davalı ... kardeşinin durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğundan davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede ise;
Davacı vekili dava dilekçesinde ... ilçesi, Kirveli mahallesi, 2673 ada, 12 parsel ile 1 parsele ait tasarrufların iptalini talep etmiş ise de mahkemece sadece 1 nolu parselin satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmiştir. Dava konusu edilen 12 nolu parsel hakkında olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 28.510,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... "den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.