Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8722 Esas 2015/11054 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2014
NUMARASI : 2014/8-2014/408


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, rögar kapaklarının tam yerleştirilememesi, bu kısımlarda yolda çökme olması ve uyarı işaretlerinin bulunmaması nedeni ile yaşanan tek taraflı trafik kazasında davacının aracının hasarlandığını, hasar bedelinin belirlenmesi amacıyla alınan tespit raporunun icraya konulduğunu,davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev yönünden reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık mahkemesi tarafından görevsizlik kararı kaldırılan yerel mahkemece, uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada, davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Bozmadan önce yapılan yargılamada mahkemece verilen kesin sürede keşif gider avansının yatırılmaması gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiş;verilen karar dairemizin 2012/9401 esas 2013/599 karar sayılı ilamı ile HMK 324.maddesi uyarınca sadece delil avansı istenebileceği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde mahkemenin; kaza tespit tutanağında logar kapağına yer verilmediği ve 55 metre fren izinden de bahsedilmediğinden bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı belirtilmek sureti ile keşif kararı aldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece uyulan bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada ise bu kez sonuçları usulüne uygun bir şekilde hatırlatılarak keşif gider ve masraflarını yatırması için iki haftalık kesin süre verildiği ve bu süre içerisinde keşif masrafının yatırılmadığı gerekçesi ile yeniden davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında kaza tespit tutanağında yer almayan logar ve fren izinin bilirkişi raporunda bulunması nedeni ile mahkemenin rapora kanaat edilemeyeceğini bildirdiği ve verilen süre içerisinde de, delil avansının yatırılmadığının anlaşılması karşısında mahkemenin usul yönünden değil de, mevcut duruma göre ispatlanamayan davanın reddine dair esas yönünden bir karar vermesi gerekli idiyse de, sonuç itibari ile verilen red kararının doğru olduğu görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın yukarıda izah edilen şekilde gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 27,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.