Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/10379 Esas 2015/11057 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Finike Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2015
NUMARASI : 2014/421-2015/242

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı Ferdi"nin yolcu olduğu motorsiklete çarpması sonucu yaşanan kazada Ferdinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini ve müvekkillerinin mali durumu kötü olduğundan adli yardım talebinin kabul edilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi taraflara tebliğ edilmeden ve adli yardım talebi karara bağlanmadan davalı H.. A.. vekili, dosyaya vekaletname ibraz etmiştir.
Mahkemece, 19.02.2015 tarihli tensip tutanağında davacı tarafın adli yardım talebinin reddine, dava harcının ihtar yazısının tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre mahkeme veznesine yatırmadığı takdirde Harçlar Kanunu 30-32 maddeleri gereğince davanın harç yatırılıncaya kadar 3 ay süre ile işlemden kaldırılacağının ihtarına karar verilmiş, davacı tarafın 05.03.2015 tarihli itirazı üzerine 10.03.2015 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş ve 21.05.2015 tarihinde de davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm vekalet ücreti bakımından davalı H.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zararlar nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. AAÜT7/2 maddesinde "Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin 2.kısmının 2. Bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur" maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı H.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına "Davalı H.. A.. kendisini vekille temsil ettiğinden maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı verilmek üzere 1.500,00"er TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı H.. A.."e verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı H.. A.."e geri verilmesine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.