Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/53835 Esas 2014/3932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem zammı alacağı, ilave tediye alacağı, sendikal ikramiye alacağı, ücret zammı alacağı, çocuk ve aile yardımı alacağı, giyim yardımı alacağı, kira yardımı alacağı, yıllık izin ücreti, yakacak yardımı alacağı, kıdem fark tazminatı, ... göre %2 gecikme zammı ve 6183 sayılı yasa gereği gecikme zammı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen 28.145,80 TL üzerinden 3.316,04 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hesap hatası sonucunda 2.237,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:
Hüküm fıkrasının davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 6- Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 3.316,04 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 11.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.