Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/8252 Esas 2013/12256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ve birleşen dosya davacısı, dava dilekçeleriyle zilyetliklerinde bulunan taşınmazlarının kadastro sırasında Kulyuca Köyü, 133 ada 1 nolu orman parseli içerisinde bırakıldığı iddiasıyla, bu bölümlerin tesbitlerinin iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece, davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yönünde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davanın reddine karar verildiğine göre kendisini bir vekille temsil ettiren davalı Hazine lehine 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına 5.paragraf olarak “davalı Hazine vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisine karşılık 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca takdiren 150.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı Hazine"ye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, 26/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.