Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/20802 Esas 2013/22597 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı banka, davalının .....nolu kredi kartını 1999 tarihinden 2008 tarihine kadar kullandığını, ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurarak 2005-2010 yıllarında kesilen kredi kartı üyelik aidatının iadesini talep ettiğini,.....’nin ise “Tüketiciden son 10 yıl içerisinde kesilen kart aidat parasının hesaplanarak geriye dönük olarak iade edilmesine” karar verildiğini belirtilerek, bu kararın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacı duruşmalarda kendisini avukat ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 600,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesine
göre; asıl alacak miktarı 3.333.33 TL.ne kadar olan davalarda avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu 400 TL olduğu ve bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece bu husus gözetilerek davacı vekili lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün, (5). paragrafında bulunan (…600,00 TL) ibaresinin karardan çıkarılarak, yerine (...400,00 TL) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 24.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.