Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/15018 Esas 2013/17768 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ
.

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, ...... ......Müdürlüğünde görevli polis memuru ........"nin, güvenlik güçlerine taş atan çocuk grubu içerisinde bulunan davalıların oğlu ........"u yakalamak isterken yaralanması sonucu 2330 sayılı Kanun kapsamında tazminat ödendiğini, zararı doğuran olayın davalıların çocuğu tarafından gerçekleştirilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ....247,70 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., olaydan haberinin olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiş; diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ....771,... TL tazminatın .../.../2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Dava, davalıların ergin olmayan çocukları tarafından gerçekleştirilen haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan aile başkanının sorumluluğuna dayanıldığı anlaşılmaktadır.
Aile başkanının sorumluluğunun yasal dayanağı, TMK."nun 369.maddesinde bulunmaktadır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının .... maddesinde, TMK."nun ....kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde çözümleneceği belirtilmektedir.
Somut olayda; TMK."nun 369.maddesine dayanılarak tazminat istendiğine göre, böyle bir davanın Aile Mahkemesinde incelenip sonuçlandırılması gerekmektedir.
Hal böyle olunca, uyuşmazlığın çözümünde Aile Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, yargılamanın Aile Mahkemesi sıfatı ile yapılması gerekirken, Asliye ... Mahkemesi sıfatıyla işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.