Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2020/249 Esas 2020/4770 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/249
Karar No: 2020/4770
Karar Tarihi: 09.11.2020

Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2020/249 Esas 2020/4770 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen ve sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyet kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından temyiz edildi. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararda, kanunen zorunlu olan gerekçeli hükmün tebliğinden işlemeye başlayan yedi günlük sürede gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesi gerektiğine dair Madde 295/1'nin yer almadığı belirtildi. Bu nedenle, sanık müdafisinin temyiz dilekçesi süresinde olduğu kabul edildi ve temyiz sebepleri yerinde görülmediği için esastan reddedildi. Kanunlar olarak, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CMK'nın 34/2, 288, 289 ve 294 maddeleri belirtiliyor.

14. Ceza Dairesi 2020/249 E. , 2020/4770 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair İzmir 7. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01.11.2018 gün ve 2018/883 Esas, 2018/1040 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi.
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2. madde ve fıkrasında yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır” ve 5271 sayılı CMK"nın 34/2. madde ve fıkrasında bulunan “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aynı Kanunun 291/1. maddesindeki temyize ilişkin on beş günlük kanuni sürenin belirtilmesinin yanı sıra süresinde verilen temyiz dilekçesiyle talep edildiği takdirde gerekçeli hükmün tebliğinden işlemeye başlayan yedi günlük süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmesinin zorunlu olduğuna dair CMK’nın 295/1. maddesinin de yer alması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle sanık müdafisinin temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek gereği görüşüldü:
5271 sayılı CMK"nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile sanık müdafisinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz ve müstehcenlik suçlarından mahkumiyetine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, sanık müdafisinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükümlerin ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmesine, 09.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.