Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/13022 Esas 2012/182 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/13022
Karar No: 2012/182

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/13022 Esas 2012/182 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kadastro tesbitine itiraz davasıdır. Davacı, orman niteliğiyle tespit edilen bir parsel üzerindeki tarlasının adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekalet ücretine karar verilmemesi ve taşınmazın mükerrer sicil oluşturulmasının önlenmesi için dava dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra tutanak aslının bulunduğu mahkemenin 2011/8 esas sayılı dava dosyası içerisine konulmamıştır. Bu nedenle, hüküm fıkrasında düzeltmeler yapılarak onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Yasası'nın 31/3. maddesi: Davada vekille temsil edilen davalı Hazine yararına tayin ve takdir edilen vekalet ücreti.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi: Hükümlerin düzeltilmesi.
- 438/7. madde: Düzeltme kararlarının uygulanması.
- Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi: Harç alınmaması durumu.

20. Hukuk Dairesi 2011/13022 E. , 2012/182 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında... köyü... 1090 sayılı parsel, eylemli orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ...,... 1090 sayılı orman parseli içerisinde bırakılan, yaklaşık 4000 - 5000 m2"lik tarlasının adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; vekille temsil edilen davalı Hazine yararına vekalet ücretine karar verilmemesi, ayrıca taşınmazın mahkemenin 2011/8 sayılı dosyasında davalı olduğundan mükerrer sicil oluşturulmasının önlenmesi için dava dosyasının kararın kesinleşmesinden sonra tutanak aslının içinde bulunduğu dava dosyası içerisine konulmasına karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasına "Davada vekille temsil edilen davalı Hazine yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesine göre tayin ve takdir edilen 150.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra dosyanın tutanak aslının bulunduğu mahkemenin 2011/8 esas sayılı dava dosyası içerisine konulmasına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.U.Y.Y."nın 438/7.maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi uyarınca harç alınmasına yer olmadığına 17/01/2012 günü oybirliği ile karar verildi.