Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/398 Esas 2017/404 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/398
Karar No: 2017/404
Karar Tarihi: 18.01.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2017/398 Esas 2017/404 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu, kira sözleşmesindeki kira artış oranına ilişkin açık düzenleme olmasına rağmen 2015 yılına ait aylık kira miktarına itiraz etti. Mahkeme, kira başlangıç tarihinden itibaren artış şartı uygulanmak suretiyle aylık kira miktarını hesaplamış ve davalı tarafın itirazlarının kısmen yerinde olmadığına karar vermiştir. Ancak hüküm davalı tarafın temyizi üzerine, temyiz itirazlarının kabul edilmesi sonucu BOZULMUŞTUR. Kararın dayandığı kanun maddeleri ise İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesiyle 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesidir.

8. Hukuk Dairesi 2017/398 E. , 2017/404 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalının aylık kira miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasında Haziran 2012 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi hususi şartlarının 6. maddesinde artışın TEFE TÜFE ortalamasına göre olacağı kararlaştırılmıştır. Davacı alacaklı 27/07/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılı Mayıs, Temmuz, Ağustos, 2015 yılı Mart, Mayıs ayları için aylık 425,00 TL"den, 2015 yılı Haziran ve Temmuz ayı için aylık 500,00 TL"den toplam 3.125,00 TL kira ve 133,90 TL işlemiş faiz alacağından 240,00 TL"nin mahsubu ile 3.018,90 TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile borcu bulunmadığını, Haziran ve Temmuz 2015 ayları için kira artışına ilişkin sözleşme yapılmadığını belirterek borca ve kira miktarına itiraz etmiştir. Davalı borçlu itirazında 2015 yılına ait aylık kira miktarına itiraz ettiğine ve kira sözleşmesinde kira artış oranına ilişkin açık düzenleme yer aldığına göre Mahkemece 2014 dönemine ait aylık 425,00 TL olan kira miktarına on iki aylık ortalamalaya ait ÜFE oranını geçmeyecek şekilde artış uygulanarak 2015 yılına ait ödenmesi gereken aylık kira miktarı bulunup sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kira başlangıç tarihinden itibaren artış şartı uygulanmak suretiyle aylık kira miktarı hesaplanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.