7. Hukuk Dairesi 2015/5839 E. , 2016/8348 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalıya ait işyerinde önce bilgisayar ve muhasebe öğretmeni, daha sonra müdür olarak çalıştığını, birikmiş ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş akdini feshettiğini, fesihten sonra ücret alacaklarının 4.000,00 TL"sının ödenip, kalan 12.200,00 TL"nın ödenmemesi üzerine Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğü"nün 2006/2821 sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ayrıca kıdem tazminatı ile fazla çalışma ve izin ücret alacağının da bulunduğunu ileri sürerek; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 inkar tazminatına hükmedilmesini ve kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının 08.01.2002 tarihinde işe başladığını, 2002 ve 2003 yıllarında 12 ay müddetle asgari ücretle çalışıp, ücretlerini bordroyla aldığını, 18.03.2005 tarihinde kurum müdürü olarak işe başlayıp, 03.06.2005 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, bu süre zarfında net 1.000,00 TL ücret alıp, bunun SGK"ya bildirdiğini, ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı 2.500,00 TL net ücret aldığını ileri sürmüş, davalı 1.000,00 TL net ücret aldığını savunmuş, mahkemece sendikadan gelen emsal ücret araştırmasındaki ücrete değer verilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiştir. Davacının çalışma süresinin tespiti amacıyla açtığı ve onanarak kesinleşen dosyada “16.09.2004 – 25.10.2005 dönemi itibariyle talebin kabulü ile davalı yanında ve dönemin asgari ücreti ile 412 gün çalıştığı..” kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davacının dönemin asgari ücreti ile çalıştığı hizmet tespiti dosyası ile kesinleşmişse de; davalının cevap dilekçesindeki beyanı ve bunun doğrulayan ücret bordroları dikkate alındığında davacının 1.000,00 TL net ücretle çalıştığı kabul edilmelidir. Bu nedenle mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
