Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17289 Esas 2020/1697 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17289
Karar No: 2020/1697
Karar Tarihi: 09.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17289 Esas 2020/1697 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, miras bırakan tarafından ödenen bedellerle tescil edilmiş olan taşınmazların davalı tarafından mirastan mal kaçırma amaçlı olarak satın alındığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, aksi takdirde tenkisini istemişlerdir. Davalı ise taşınmazları kendi birikimleriyle ve borç alarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği ve tenkis talebi yönünden de hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacıların temyiz itirazı da reddedilmiş ve hüküm onanmıştır.
Kanun MAddeleri: Tapu iptal-tescil isteği yönünden 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararı ve tenkis talebi yönünden Hak Düşürücü Sürelerin Durması ve Aleyhine İspat Hakkının Sınırlandırılması Hakkında Kanun Maddeleri.

1. Hukuk Dairesi 2016/17289 E. , 2020/1697 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, bedelleri mirasbırakan tarafından ödenmesine rağmen dava konusu 2771 ada 12 parseldeki 4 numaralı ve 2771 ada 34 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakana ait başka taşınmazın kamulaştırılması sonucunda ödenen para ile taşınmazların satın alındığını, davalının satın alacak ekonomik gücünün bulunmadığını, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini olmadığı takdirde tenkisini istemişlerdir.
Davalı, kendi birikimiyle ve arkadaşlarından borç alarak taşınmazları bedeli karşılığında dava dışı 3. kişilerden satın aldığını, mirasbırakan tarafından kendisine yapılan bir temlik bulunmadığını, tenkis davasının da hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal-tescil isteği yönünden 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı ve muris muvazaasına ilişkin iddianın dinlenemeyeceği, tenkis talebi yönünden de hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.