Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/21162 Esas 2013/22986 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün ayıplı olması nedeniyle 8.500-TL zararın faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının daireyi dava dışı müeahhitten satın aldığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, arsa sahibi olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan bağımsız bölümün ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesinde; davalının yapı sahibi olduğunu, taşınmazın dava dışı müteahhit ... Gm..Ltd Şti tarafından yapıldığını ileri sürmüştür. Davalı, davacının dava konusu daireyi dava dışı müeahhitten satın aldığını, sözleşmenin tarafı olmadığını, arsa sahibi olduğunu savunmuştur. Davacının 29.09.2010 tarihinde 1050 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazın 12 nolu bağımsız bölümünü tapudan satın aldığı konusunda bir ihtilaf yoktur. Dosya içinde bulunan 26.12.2007 tarih ....yevmiye nolu kat karşılı inşaat sözleşmesinin incelenmesinde, davalı arsa sahibinin 1050 ada 3 parsel sayılı taşınmazı dava dışı .. İnşaat..Ltd.Ştiye kat karşılığı verdiği, dava konusu dairenin müteahhide düşen dairelerden olduğu, dairenin müteahhit tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır.Bu gibi hallerde tapu devrinin arsa sahibi tarafından yapılması uygulamada sık rastlanan bir durumdur. Hal böyle olunca davacı ile davalı arasında akdi bir ilişki bulunmamaktadır. Mahkemece, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 116.15 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.