Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/14470 Esas 2014/18874 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/14470
Karar No: 2014/18874
Karar Tarihi: 29.09.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2014/14470 Esas 2014/18874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, 1988-1998 yılları arasında çalışmalarının borçlanma hakkının olduğunun tespiti için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve sadece belirli tarihler arasında borçlanma hakkının geçerli olduğuna karar vermiştir. Temyiz sonrasında, davalı kurumun lehine vekalet ücreti hakkında verilen kararın düzeltilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
3201 sayılı Yasa: Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu
HUMK\"un 438/7.maddesi: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesinin 7. fıkrası

21. Hukuk Dairesi 2014/14470 E. , 2014/18874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

Davacı, 05/09/1988-28/12/1998 tarihleri arasında çalışmalarının 3201 sayılı Yasaya göre borçlanma hakkının olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere , temyiz edenin sıfatı ile temyiz nedenlerine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 05.09.1988 tarihli ... sigortasına girişinin Türk sigortasına giriş tarihi olarak kabul edilmesi ve Türk vatandaşı iken yurt dışında 05.09.1988-28.12.1998 tarihleri arasında geçen çalışmalarını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlanmaya hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen 01.12.1989 -01.07.1998 tarihleri arasında borçlanma isteminin geçerli olduğunun tespitine ,fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Reddedilen kısım yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Kurum lehine tarife hükümlerine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) bendinde davalı Kurum lehine takdir edilen vekalet ücreti hakkındaki bölümde yer alan "reddedilen kısım yönünden aynı gerekçelerle maktu vekalet ücretinin takdiren ¼ üne tekabül eden 375,00 TL redvekil ücretinin davacı taraftan alınarak davalı kuruma ödenmesine rakam ve sözcüklerinin tümüyle silinerek yerine, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kısmen ret nedeniyle 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine, " rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.