Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1649 Esas 2020/1709 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ..."ın 172 ada 3 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan davalı ..."e, 145 parsel sayılı taşınmazını oğlu olan diğer davalı ..."e satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ..."in yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve bu sözleşme gereği 145 parsel sayılı taşınmazdaki E blok 1 ve 2, F blok 1 ve 2, G blok 1 ve 2 ile H blok 2 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, birçok taşınmazı olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların alım gücününü de olmadığını, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davacı ... olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., çekişme konusu 145 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan babası ve annesine bakması ve bakacak olmasının karşılığı olarak devredildiğini savunarak davanın reddini savunmuş, birleştirilen davada tenkis yönünden hak düşürücü sürenin geçtiğini de belirtmiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı, davalıların da alım gücünün bulunmadığı, taşınmazın satış tarihlerindeki değeri ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğunu, işlemlerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada Nahit tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada Nahit"in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 32.686.33 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen davada ..."dan alınmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.