Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4879 Esas 2020/1711 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4879
Karar No: 2020/1711
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4879 Esas 2020/1711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, bir taşınmazın tapu kaydının iptali ve miras payları oranında adlarına tescilini istemiştir. Davacılar, mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı ikinci eşi olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini iddia etmiştir. Davalı ise işlemde muvazaalılık bulunmadığını ve ölünceye kadar mirasbakanına baktığını savunmuştur. Mahkeme, davacıların iddiasının kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Davacılar temyiz başvurusunda bulunmuş, ancak başvuru reddedilmiştir. Temyiz itirazının da reddedilmesiyle hüküm kesinleşmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2017/4879 E. , 2020/1711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESi
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 272 ada 36 sayılı parseldeki 1 no’lu bağımsız bölümünü ikinci eşi olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, yaşlı ve tek başına ihtiyaçlarını karşılayamayan mirasbırakanın dava konusu taşınmazı ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, ölünceye kadar mirasbırakana baktığını, işlemin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.