Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4625 Esas 2020/1712 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4625
Karar No: 2020/1712
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4625 Esas 2020/1712 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, miras paylarıyla ilgili tapu iptali ve tescil istemi üzerine açılmıştır. Davacı, annesinden kalan taşınmazların bir kısmını ölünceye kadar bakma akdiyle oğluna, diğer bir kısmını ise muvazaalı işlemlerle üçüncü kişi aracılığıyla davalıya devrettiğini iddia etmiştir. Davalı ise yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve diğer taşınmazı üçüncü kişiden bedeli karşılığında satın aldığını savunmuştur. Mahkeme, mal kaçırma amacının kanıtlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermişse de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin kabul ettiği istinaf başvurusu sonucunda, taşınmazlardan yalnızca 113 ada 20 parsel sayılı olanının davacı lehine tesciline hükmedilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi. Avukatlık Ücret Tarifesi.

1. Hukuk Dairesi 2017/4625 E. , 2020/1712 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’nin eşi ...den kalan 110 ada 3 ve 97, 113 ada 19 parsel sayılı taşınmazlardaki miras payı ile 105 ada 20 parsel sayılı taşınmazının tamamını 12.05.2003 tarihinde ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu olan davalı ...’e devrettiğini, yine 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazını da ara malik ...üzerinden 30.04.1993 tarihinde davalıya satış göstererek temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, ölünceye kadar bakma akdinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ölünceye kadar mirasbırakan annesine baktığını, diğer dava konusu 113 ada 20 parsel sayılı taşınmazı da ata toprağı olduğunu düşünerek üçüncü kişiden bedeli karşılığında satın aldığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince kabul edilerek 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 113 ada 20 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ( duruşma istemli ) ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... Çorumlu ile diğer temyiz eden vekili asil davalı ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan, 3.230,76 TL. bakiye onama harcının da davalıdan alınmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.