Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4814 Esas 2020/1713 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4814
Karar No: 2020/1713
Karar Tarihi: 10.03.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/4814 Esas 2020/1713 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan annesinin tapulu taşınmazlarını dava dışı kişi aracılığıyla davalı gelininin yakın arkadaşına satıp, daha sonra bu taşınmazları dava dışı kişiden satın aldığını ve sonrasında da davalı gelinine satış yoluyla temlik ettiğini, bunların muvazaalı işlemler olduğunu iddia ederek tapu kayıtlarının iptalini ve adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise bu işlemlerin bedel karşılığı yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş ve davalının istinaf başvurusu reddedilmiştir. Temyizde ise davalının itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin kararı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Ayrıca Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline 2.540.00 TL vekâlet ücreti ve 3.178.67 TL bakiye onama harcı temyiz eden davalıdan alınmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2017/4814 E. , 2020/1713 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi Feride’nin, 31547 ada 6 sayılı parseldeki 1, 2, 3 ve 4 no’lu ( 10/16 paya karşılık ) bağımsız bölümlerini davalı gelini Hatitze’nin yakın arkadaşı olan dava dışı ...’e 21.04.2006 tarihinde satış göstererek devrettiğini, Melek’in de anılan taşınmazları 31.03.2010 tarihinde davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemiştir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, yapılan satışlarda muvazaa bulunmadığını, bedel karşılığı yapıldığını, mirasbırakanın rahatsızlıkları nedeniyle paraya ihtiyaç duyduğundan bahisle satış yaptığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 3.178.67 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.