1. Hukuk Dairesi 2017/4868 E. , 2020/1716 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ..., 1928 doğumlu olup okuma yazma bilmediğini, kulaklarının çok zor duyduğunu, yaşı itibariyle akli melekelerinin de tam olarak yerinde olmadığını, dava dışı oğlu ...’nin icra takibi nedeniyle evinin elinden gideceği yönündeki telkini ve baskısı ile maliki olduğu ... ada ... ( eski ... ) parsel sayılı taşınmazını davalı ...’a satış yoluyla devrettiğini, hiç bir bedel almadığını, kandırılması nedeniyle satış yapıldığını çok sonra öğrendiğini, oğlu ... ile yakın arkadaşı olan davalının birlikte hareket ettiklerini, taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırıldığını ve bedelin oğlu ... tarafından ödendiğini düşündüğünü, ..."da ülkesinde yaşan ...’nin 2013 yılı ağustos ayında dava konusu taşınmazı eşine teslim etmesini bildirmesi üzerine kandırıldığını anladığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, temlikin üzerinden bir yıl geçtikten sonra dava açıldığını, TBK’nin 39. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının çekişmeli taşınmazı 35.000,00 TL bedelle üzerindeki haciz ile birlikte sattığını, hacize dayanak borcu da ödediğini, ayrıca davacının temlik tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, dahili davacı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ve diğerleri gelmedi yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; dahili davacı ..."ün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davacılardan alınmasına, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.