Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/14530 Esas 2013/1146 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil talebinin reddine tazminat isteminin kabulüne dair verilen 23.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, 17.03.1991 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava konusu 10 ada 10 parsel sayılı taşınmazı davalıların murisi..."ten satın aldığını, iyiniyetli olarak taşınmaz üzerine bina yaptığını, ağaç diktiğini, taşınmazın imarla 252 ada 2 parsel sayılı taşınmaz olduğunu ve muvaazalı olarak diğer davalı ..."a devredildiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 724.maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile adına tescilini olmadığı takdirde harici satış sözleşmesi ile ödemiş olduğu bedel ile taşınmaz üzerinde bulunan bina ve ağaçların bedelinin davalılardan tahsilini ve bu bedel ödeninceye kadar da taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmasını istemiştir.
Davalı ... iyiniyetli kayıt maliki olduğunu dava konusu taşınmazı 07.08.2007 tarihinde tapudan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar... mirasçıları savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar... mirasçıları hakkında açılan davanın kabulü ile 79.064,52 TL"nin bu davalılardan tahsiline, davalılar tarafından bedel ödeninceye kadar taşınmaz üzerinde davacıya hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, davacının ikinci kademedeki tazminat istemi kabul edilmiş davacıya bu tazminatın davalı... mirasçıları tarafından ödeninceye kadar da hapis hakkı tanınmıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 950. maddesi ve 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, harici satış bedeli sebebiyle alıcının taşınmaz üzerinde bedelin kendisine iadesine kadar hapis hakkı bulunmaktadır. Ne var ki, harici satış sözleşmesi davacı ile davalıların murisi... arasında düzenlenmiş, dava konusu 252 ada 2 parsel sayılı taşınmaz davalı... mirasçıları tarafından tapuda 07.08.2007 tarihinde diğer davalı ..."a satılmıştır. Hapis hakkı, hak sahibine şahsi hak sağlayacağından bu hak ancak sözleşmenin diğer tarafına karşı kullanılabilir. Davalılardan ... taşınmaza kayden malik olduğundan, davacıya hapis hakkı tanınması bu davalının mülkiyet haklarının zedelenmesi anlamına gelir.
Bütün bu açıklamalara göre davacının ikinci kadamedeki tazminat isteminin hapis hakkı tanınmaksızın kabulü gerekirken, hapis hakkı tanınarak kabulü doğru değil ise de bu husus kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/VII. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2.bendinin son satırında yer alana "davalılar tarafından bedeli ödeninceye kadar taşınmaz üzerinde davacıya hapis hakkı tanınmasına” cümlesinin hükümden çıkarılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.