Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2014/19932 Esas 2014/16104 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dava dışı 131 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt miktar fazlasından oluşan dava konusu 131 ada 45 parsel sayılı taşınmazın batı sınırını oluşturan komşu 131 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tesbitine dayanak yapılan ....03.1976 tarih 137 sayılı, daha sonra mahkeme hükmü ile iptal edildiği saptanan tapu kaydında doğuda sınır yeri olarak “... ...”ın tarif edildiği, 03.....1973 tarih ... sayılı tapu kaydında da doğuda “... ...”ın sınır yeri olarak tarif edildiği, öte yandan çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında dava dışı 30 parsel sayılı taşınmazın miktar fazlası olarak davalı Hazine adına tespit edildiği, dava konusu taşınmazın kadastro tespit günü ile, tescil hükmü ile oluşan ve daha sonra mahkeme hükmü ile iptal edilen tapu kaydının dayanağı ilamın kesinleştiği gün ile sözü edilen ilamın iptali yoluyla onun yerine oluşan tapu kaydının dayanağı ilamın da kesinleştiği gün arasında yasada öngörülen iktisap sağlayan ... yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik süresinin dolmadığı, kaldı ki hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri dava konusu taşınmaza sınırında komşu taşınmazların tesbit tutanağı içeriği dayanağı belgelerle doğrulanmadığı, öte yandan çekişmeli taşınmaza kuzeyde komşu ... parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak yapılan ....03.1950 tarih ... sayılı tapu kaydında güneyde nizalı parsel yönünün “... ... ...” olarak sınır tarif edildiği ve diğer komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriğinde ve tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınan taşınmazlarda da nizalı parsel yönünü davaya katılan davacılar ile miras bırakanlarını sınır yeri olarak göstermediği, kural olarak, objektif nitelikteki resmi kayıt ve belgelere aykırı düşen sözü edilen belgelerle doğrulanmayan sübjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilmesinin olanaksız olduğu, mahkemece bu olgular dikkate alınarak davaya katılan davacıların da davalarının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda katılan davacıların davasının reddine, dava konusu 131 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, katılan davacı ... ve arkadaşları vekii tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.