Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5147 Esas 2015/12328 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 04.11.2011 tarihinde müvekkili ... plakalı aracı ile seyretmekte iken, davalıların işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu, dava dışı ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazası olduğunu, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırdıkları tespite göre davalının kusur oranı karşılığı olan 3.052,50 TL hasar bedeli ile 750,00 TL değer kaybı toplamı olan 3.752,50 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili;sigortalı davalı ... ..."in aracı 05.05.2011 tarihinde gayrı resmi şekilde..."ye sattığını, bu kişinin de aracı satması için, galerici ..."a sattığını, ..."ın aracı galerisine koyduğunu ve kaza anındaki sürücünün de ... olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3-h maddesi uyarınca zararın teminat dışı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 3.752,50 TL nin davalı ... ... için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı ... ... Sigorta için 02.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan raporunu düzenleyen bilirkişi eldeki davanın konusunda (araç hasarı) uzman olarak kabul edilemez. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan davacının talep edebileceği tazminat ile ilgili olarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Sigorta AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bennte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Sigorta AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ... Sigorta AŞ"ye geri verilmesine 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.