Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/7803 Esas 2019/9513 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/7803
Karar No: 2019/9513
Karar Tarihi: 29.05.2019

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/7803 Esas 2019/9513 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin verdiği kararda, borçlunun icra mahkemesine başvurusu sonucu yapılan müdürlük kararının İİK'nın 363/1. maddesi uyarınca kesin olduğu ve istinaf isteminin reddedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak mahkeme, işin esasını incelererek istinaf isteminin reddedilmesi yerine kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Kararın 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddeleri uyarınca bozulması gerektiği ifade edilmiştir.
5311 sayılı Kanun, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı tarihten sonra verilen kararlarda uygulanacak hükümleri düzenlemektedir. İİK'nın 363/1. maddesi ise kesinlik nedeniyle istinaf isteminin reddedileceğini belirtmektedir. 6100 sayılı HMK'nın 373/2. maddesi ise bozma kararları hakkında düzenlemeler içermektedir.

12. Hukuk Dairesi 2018/7803 E. , 2019/9513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu"na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun"un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK"nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır.
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, teminat mektubunun paraya çevrilmesi işlemine ilişkin müdürlük kararını şikayet (İİK"nun 36. maddesinin uygulanmasına dair) olup, bu karar yukarıda anılan yasa hükümleri uyarınca kesindir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, İİK"nun 363/1. maddesi gereğince kesinlik nedeniyle istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi"nin 10/02/2017 tarih ve 2017/152 E. - 2017/182 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.