2863 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/13634 Esas 2014/12740 Karar Sayılı İlamı

12. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/13634
Karar No: 2014/12740
Karar Tarihi: 26.05.2014

2863 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2013/13634 Esas 2014/12740 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, Silifke ilçesinde Atakent beldesinde bulunan bir yerde pansiyon işletmeciliği yapmaktadır. Ancak bu yer Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu tarafından koruma sınırları içerisinde kabul edilmiştir. Belediyeden alınmış olan ruhsatlarla birlikte, sanık 3 katlı bina yapmıştır. Mahkeme, sanığın suç işleme kası olmadığına karar vererek beraat etmesi gerektiğine hükmeder. Ancak yanlış gerekçelerle sanığın mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle karar bozulmuştur. Bu olay, 2863 sayılı Kanunun ihlali suçudur.
2863 sayılı Kanun; “Arkeolojik ve doğal sit alanları ile tarihî ve kültürel varlıkları koruma kanunu”, 5320 sayılı Kanun; “Ceza Muhakemesi Kanunu”, 1412 sayılı Kanun; “Ceza Muhakemesi Kanunu (Mülga)”'dur.

12. Ceza Dairesi 2013/13634 E. , 2014/12740 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname no : 12 - 2012/122523
Mahkemesi : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 13/02/2012
Numarası : 2012/31 - 2012/65
Suç : 2863 Sayılı Kanuna Aykırılık

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Silifke ilçesi, Atakent beldesi, Susanoğlu, Çankaya mahallesi, 13 pafta, 1165 sayılı parselin, tapuda sanık M.. S.. adına kayıtlı olduğu, dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer almadığı, ancak Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 24.09.1996 tarih ve 2526 sayılı kararıyla kabul edilen koruma amaçlı imar planı sınırları içerisinde kaldığı, her ne kadar bu yerin bitişik nizamda 2 kata müsaadeli olduğu, sanığın ise arazisine pansiyon olarak yaptırdığı binasının 3 katlı olduğu tespit edilmiş ve sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ise de, sanığın ifadesinde belediyeden aldığı ruhsatlar ile binayı yaptığını, pansiyonu için işletme ruhsatının da bulunduğunu beyan ettiği, dosya kapsamında örnekleri bulunan Atakent Belediye Başkanlığı"nca düzenlenen 14.02.2007 tarihli yapı ruhsatı ve 30.03.2011 tarihli yapı kullanma izin belgesinde yapının 3 katlı olduğunun belirtildiği, sanığın bir kamu kurumu olan Belediye"den aldığı ruhsat ve izinler doğrultusunda inşaatını yaptırdığı ve sanığın Belediye tarafından düzenlenen belgelere güvenerek hareket ettiğinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, böylece sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği kanaatine varıldığından, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.