Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/23358 Esas 2013/23388 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankanın ... Şubesinden bireysel kredi kullandığını, kredi taksitlerini zamanında ödeyemediğini, davalı tarafından maaş hesabına bloke konulduğunu, ileri sürerek hesabına yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının hesabına bloke konulmadığını savunarak davanın reddini dilemişdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı tarafından maaş hesabına bloke konulmak suretiyle yapılan müdahalenin önlemesini talep etmiştir. Uyuşmazlık davacının kullandığı 09.08.2012 tarihli tüketici kredisinden kaynaklanmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.