Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/17007 Esas 2013/23393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıların birlikte inşaa ederek satışa sundukları devremülklerden bir adet C tipini 15.02.1997 tarihli sözleşme ile satın aldığını, ancak davalıların devre mülkleri teslim etmedikleri gibi, projenin de iptal edildiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere devre mülk için belirlenen 7200.00 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılardan... Belediye Başkanlığı, devremülk sözleşmesinin imza tarihi ile dava açılış tarihi arasında 15 yıllık süre geçtiğini, 05/10/1997 tarihinde devremülklerin yapı ruhsatlarının iptal edildiğinden inşaatlara çivi çakılmadığını, belediyeye ödeme yapılmadığını belirterek husumet, yetki, görev itirazında bulunmuş, esastan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, devremülkün dava tarihindeki rayiç değeri olan 7200 TL"nın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada delil olarak bir sayfadan ibaret 15.02.1997 tarihli A4 kağıda dökülmüş bilgisayar yazıcı çıktısı olan adi yazılı sözleşme, bir kısım makbuz ve imzalı kısmı yırtılarak iptal edilmiş ödeme belgeleri ile diğer delillere dayanmıştır. Davalı ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 2010/13-516 Esas 2011/6 Karar nolu ilamının maalesef naylon sözleşmeler düzenlenmesine aracı kılınarak
dava kazanılmasının kötüye kullanıldığını, satış tarihinden sonra düzenlenmiş sözleşmeler olabileceğini bu nedenle ibraz edilen sözleşme ve ödemelerin belediye kasasına yapılmamış olması nedeniyle ödeme belgelerinin üzerindeki imza ve diğer yazıların mürekkep yaş yöntemiyle düzenleniş tarihinin belirlenmesi gerektiğini talep etmiş ne var ki bu konuda mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir. Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri ile doğrulanmayan bir kısım sözleşme ve ödeme belgeleri dosyaya alınmış ise de davalının az yukarıda ileri sürdüğü hususların ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsü ile gerektiğinde Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden belge asıllarında mürekkep yaşı yöntemiyle inceleme yaptırılmalı, 1997 yılındaki yazı teknolojisi ile karşılaştırmalı içinde bilgisayar mühendisinin de yer aldığı bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine uygun rapor alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek, belgelerin sıhhati ispatlanmış gibi davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde... Belediye Başkanlığına iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.