Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17607 Esas 2020/1732 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, babası Arslan Demirer’in yaşlılığından ve hastalıklarından faydalanan davalıların, babaları adına kayıtlı 939, 940 ve 941 parsel sayılı taşınmazlarını ve bu taşınmazların altında bulunan 1500 ve 1700 m2"lik iki tarlanın adlarına devrini ve tescilini sağladıklarını, babası Arslan Demirer"in 90 yaşında ve şeker hastası olduğunu, şeker nöbetleri zamanında kendini kaybettiğini, satışların bu nöbetler sırasında yapıldığını düşündüğünü, ayrıca satış işlemlerinin mal kaçırma amaçlı olarak yapıldığını ileri sürerek dava konusu işlemlerin iptali ile taşınmazların babası Arslan Demirer adına tescilini istemiştir.
Davalılar Yusuf ve ..., davacının babası Arslan Demirer’in halen sağ olduğunu, davacının bu davayı açma hakkının bulunmadığını, dava konusu 940 ve 941 parsel sayılı taşınmazların adlarına kayıtlı olduğunu, diğer taşınmazlarla bir ilgilerinin bulunmadığını, 940 ve 941 parsel sayılı taşınmazları da bedeli karşılığında satın aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlar, katıldıkları duruşmada; davalılardan Osman açılan davaya bir diyeceğinin olmadığını, davacı kardeşinin de dava konusu yerlerde hak sahibi olduğunu, davalılardan Gülsen, açılan davayı kabul ettiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu taşınmazların temlik işlemini yapan Arslan Demirer’in sağ olması nedeniyle davacının muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak dava açamayacağı gözetildiğinde bir kısım davalıların kabul beyanlarına değer verilemeyeceğine göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.