Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17113 Esas 2020/1764 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 885 ada 25 parsel sayılı taşınmazı oğulları olan davalılar ile dava dışı Mustafa’ya satış suretiyle temlik ettiğini, ...’nın mirasbırakandan temlik aldığı payı davalı ...’a devrettiğini, dava dışı mirasçı .... tarafından davalılar aleyhine açılan ve derecattan geçerek kesinleşen .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/324 Esas, 2013/252 Karar sayılı dava dosyasından mirasbırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun sabit olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalılar, taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldıklarını, muvazaanın bulunmadığını, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temlikin muvazaalı olduğu hususunun daha önce mirasçı Halil İbrahim tarafından açılan Trabzon 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/324 Esas, 2003/252 Karar sayılı dava dosyasında 10.09.2003 tarihinde verilen kararla saptandığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.33. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 11.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.