Hırsızlık ve iftira - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35215 Esas 2013/14892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık ve iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık ..."ın gerçek kimliğinin tespiti üzerine mahkemenin suç duyurusu üzerine düzenlenen iddianamede başka bir müştekinin isminin yer aldığı ve bu müştekiye yönelik olayın anlatıldığı, sanık hakkında katılan ..."nin aracının çalınması olayı ile ilgili olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 170 ve 225/1. maddelerine aykırı davranılması,
2-Sanık ... hakkında katılan ... ve ... isimli şahsın aracını çalma suçundan tahkikata başlandığı, sanığın kendisini ... olarak tanıttığı ve bu isimle hakkında ayrı ayrı dava açıldığı, katılan ..."ye yönelik eylemi ile ilgili yargılamada gerçek kimliğinin tespit edildiği ve yazılı şekilde mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılmış ise de; ... isimli şahsa yönelik davada da gerçek kimliğinin tespiti üzerine iftira suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmış olduğunun anlaşılması halinde tek bir iftira suçu mu, iki ayrı iftira suçu mu olduğu, 5237 sayılı TCK"nın 43. maddesinin uygulanma olanağı olup olmadığı da tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Araç inceleme tutanağında dış aksamda herhangi bir zarar bulunmadığı ve aracın düz kontak yapıldığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlığın haksız elde edilmiş veya taklit anahtar ya da başka bir alet yardımı ile gerçekleştirildiğine dair kanıtlar gösterilmeden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması,
4-Katılanın suçu gündüz saat:10.00 sıralarında öğrenip müracaatta bulunulduğu, sanığın da suçlamayı kabul etmediği ve gündüz saat:09.00 sıralarında yakalandıklarının anlaşılması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan sanık ... hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Tekerrüre esas hükümlüğü bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 16.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.